Ուկրաինացի ժողովուրդը կա՛մ վերջնականապես կկործանի ուկրաինական պետականությունը, կա՛մ կգիտակցի իր հավաքական մեղքը. Միքայել Մինասյան

Ժողովուրդն իր դերը պատմության մեջ ներկայացնում է կա՛մ անմեղ  կա՛մ զոհ։ Ցանկացած այլ մեկնաբանություն առաջացնում է հսկայական թվով անհարմար հարցեր և քաղաքականապես ոչ ճիշտ եզրակացություններ: Զարմանալի չէ, որ այս թեզը՝ «Ժողովուրդը միշտ իրավացի է», սատարում, տարածում և սերմանում են քաղաքական մանիպուլյատորներն ամբողջ աշխարհում։ Շարունակելով այս միտքը՝ քաղաքական իմաստների ժամանակակից սպառողները գալիս են մի կարևոր եզրահանգման՝ եթե կոլեկտիվ, ժողովրդական գործողությունները հանգեցրել են աղետի, ապա մեղավորը ցանկացածն է, բայց ոչ մենք։

Մենք զոհ ենք: Մենք անմեղ ենք։ Պատասխանատուներին գտնելը ամեն ինչ շտկելու միակ հնարավոր միջոցն է։ Օրինակներ գտնելու համար հեռուն չենք փնտրի. սա հենց այն է, ինչի մասին այժմ մտածում է Ուկրաինայի ժողովուրդը՝ շատերից մեկը, ով բռնել է մշտական ​​հեղափոխության ճանապարհը: Եկել է ժամանակը, երբ անհնար է դարձել անտեսել իրականությունը. մարդիկ, անկախ իրենց համոզմունքներից, հասկանում են, որ իրենց երկրում ինչ-որ բան այն չէ: Վերլուծաբաններն ամենատարբեր պատճառներ են նշում՝ առանց հաշվի առնելու գլխավոր դերակատարին՝ ուկրաինացի ժողովրդին և նրա ցանկությունները։

Բայց բոլոր հրապարակումներում նրանք ջանասիրաբար խուսափում են գլխավորից՝ ինչպե՞ս և ինչո՞ւ Ուկրաինան հայտնվեց արյունոտ մսաղացի մեջ։ Մսաղաց, որտեղ ռուսամետ ուկրաինացիները մեղադրում են ամերիկացիներին՝ իրավիճակից օգտվելու համար, ռուսները՝ կոլեկտիվ Արևմուտքին, ռուսաֆոբները՝ ռուս ժողովրդին, իսկ Արևմուտքը մեղադրում է Ռուսաստանի կայսերական հավակնություններին: Կողմերն Ուկրաինայի ժողովրդին տեսնում են որպես մանիպուլյացիայի զոհ՝ կամ կորած, կամ հուսահատ: Համայնք, որին պետք է բացատրել իր շահերը և մի փոքր կրթել ճիշտ ձևով։

Ժողովրդին վերաբերվելը որպես անբարեկիրթ երեխայի, որը խիստ հրահանգների, ամուր ձեռքի, բռնի կրթության և կրթական նոր չափորոշիչների հաստատման կարիք ունի, մտավորականների սիրելի ծուղակն է: Նրանք  բարձր դիրքերից խոսում են ժողովրդի մասին: Պոպուլիստներն ավելի ազնիվ են. հակադրվելով մտավորականների սնոբիզմին, նրանք անամոթաբար ստում են։ Պոպուլիստներին,  ամբարտավան մտավորականներին, մանիպուլյացիայի ենթարկող քաղաքագետին և իշխանությունից կուրացած հեղափոխական առաջնորդին միավորում է մեկ բան՝ ժողովրդի զանգվածային ընկալումը: 21-րդ դարի թվային առաջընթացը ոտնահարել է ոչ միայն տեխնոլոգիական, այլև մարդասիրական, առաջին հերթին մարդաբանական և սոցիալական դոգմաներ: Ժողովուրդն այլեւս անդեմ չէ, այն չափազանց կոնկրետ է, նրա յուրաքանչյուր ներկայացուցիչ ունի օգտանուն, հաշիվներ, գովազդ,  հավանումներ, կիսումներ, մեկնաբանություններ, հետաքրքրություններ: Այսինքն՝ պարզվել է, որ ժողովրդի ներկայացուցիչներից յուրաքանչյուրն ունի թվային ինքնություն և հաստ թղթապանակ, որտեղ մանրակրկիտ արձանագրված են բոլոր շարժումները։ Եվ սա է, որ հիմնովին փոխում է ժամանակակից աշխարհի մարդասիրական լանդշաֆտը և վերացնում դարավոր քաղաքագիտական ​​ու փիլիսոփայական ավանդույթը:

Թվային հեղափոխությունն աստիճանաբար վերացնում է այն, ինչ մենք նախկինում անվանում էինք ժողովրդական իմաստություն: Ժողովուրդը միշտ էլ արդարացում է ունեցել՝ ցանկացած անհաջող նախաձեռնություն, հանցավոր ընտրություն, ունեցել է հիմնավորված հիմնավորում։ Ժողովրդի յուրաքանչյուր ներկայացուցիչ կարող էր ասել՝ «ես չեմ մասնակցել սրան», «ես չեմ ընտրել»։ Այնուամենայնիվ, հիմա, երբ յուրաքանչյուրն իր հետևում ունի իր թվային հետքը, պարզվում է, որ բոլոր շարժումները գրանցված են: Համենայն դեպս, ամեն ինչ գրանցված է սոցիալական ցանցերում (և ամենավիրավորականը՝ հանրությանը հասանելի): Ով, երբ և ինչպես է քվեարկել, ով ում և երբ է աջակցել։ Ինչպես է նա խոսում, ինչ է կիսվում, ինչպես է մեկնաբանում և ինչ է սիրում։ Ավելին, եթե նախկինում մարդիկ ընտրությունից ընտրություն (հանրահավաքից հանրահավաք, գործադուլից գործադուլ) մասնակցում էին քաղաքականությամբ, ապա այժմ քաղաքական գործընթացը շարունակական է և մշտական: Այն տեղի է ունենում 24/7 գրաֆիկով: Հետևաբար, որպես համայնք այլևս չկա ժողովուրդ, կան կոնկրետ մարդիկ՝ կոնկրետ գործողություններով ու որոշումներով: Նախկին փիլիսոփայական ավանդույթում ժողովուրդ կոչվող մի խումբ մարդկանց անդեմությունը, ամորֆությունն էր, որ հնարավորություն էր տալիս լղոզել նրա՝ ժողովրդի որոշումների պատասխանատվությունը։ Բայց արդյո՞ք դա այդպես է հիմա՝ 21-րդ դարում, երբ ժողովուրդն այլևս անդեմ, ծայրահեղ, լիովին որոշված ​​չէ։

Պատմության մեջ կան մի քանի օրինակներ, թե ինչպես են ժողովուրդները բարեկամ, կամ նույնիսկ մեղավոր են ճանաչվել: Հավանաբար ամենահայտնի դեպքը, որը հետագայում հիմք հանդիսացավ հակասեմիտիզմի համար, Քրիստոսի խաչելության համար հրեական էթնիկ խմբի վրա դրված հավաքական պատասխանատվությունն էր: Եվ  հաջորդ 2000 տարիների ընթացքում քրիստոնյաները, դրդված ստոր նպատակներից, ծածկում էին իրենց հակասեմականությունը այս անհեթեթ հավաքական պատասխանատվությամբ: Ժողովրդի հավաքական մեղքի մասին հաջորդ հայտնի բանավեճը Հոլոքոստի համար պատասխանատվության որոշումն է։ Ո՞վ կոնկրետ կազմակերպեց Հոլոքոստը: Գերմանացի ժողովուրդը, նացիստական ​​կուսակցությունը, թե՞ Ադոլֆ Հիտլերն ու նրա շրջապատը։ Ընտրվել է երրորդը՝ զարմանալիորեն ամենապարզ պատասխանը։ Հիտլերն ու նրա շրջապատը մեղավոր ճանաչվեցին՝ չնայած այն հանգամանքին, որ միլիոնավոր գերմանացիներ եղել են անդամներ, համագործակցել, ծառայել և օգուտ քաղել նացիստական ​​ռեժիմից: Ավելին, Գերմանիան մեղավոր ճանաչվեց որպես պետություն, որը տասնամյակներ շարունակ փոխհատուցում էր վճարում հրեաներին։ Ժողովուրդը մնաց անմեղ: Եվ միայն 20-րդ դարի 50-ականների վերջին Թեոդոր Ադորնոն, անցյալի միջով աշխատելու մասին փիլիսոփայական թեզի շրջանակներում, բացահայտեց նացիստների հանցագործություններին ժողովրդական մասնակցության իրական մասշտաբները՝ նախաձեռնելով արշավ՝ զանգվածաբար բերել սովորական նացիստներին արդարադատության առաջ՝ դրանով իսկ փակելով գերմանական պատմությունների այս ամոթալի էջը։ Ադորնոյի նախաձեռնությունը և իսկական, իրական ապանացիացումը տեղի ունեցավ միայն այն ժամանակ, երբ գերմանական ժողովուրդը բռնեց ինքնամաքրման և մեղքի կամավոր, չպարտադրված գիտակցության ուղին: Եթե ​​Գերմանիայում սոցիալական ցանցեր լինեին 1933 թվականից, ապա բոլորի համար անմիջապես պարզ կլիներ, թե ով է հավանել Հիտլերի ստատուսները, ովքեր առաջ են մղել Բորմանի թեզերը, ովքեր կոչ են արել կոտրել հրեական խանութների ցուցափեղկերը, ովքեր հայտարարել են իրենց սերը Ռիբենտրոպի հանդեպ և տարածել Գեբելսի թեզերը: Դուք հասկանում եք, որ Նյուրնբերգի դատավարությունների ժամանակ (ի լրումն հիմնականի, կային 12 հաջորդ դատավարություններ) կլիներ ոչ թե մոտ 200 դատապարտյալ, այլ անչափ ավելի շատ (ինչն իրականում ապացուցեց Ադորնոյի քարոզարշավը): Եվ մարդկությունը կհարցներ՝ «մեղավո՞ր է գերմանացի ժողովուրդը, թե՞ զոհ», իր տրամադրության տակ ունենալով ոչ թե հերյուրանքներ, այլ անվիճելի ապացույցներ։ Ակնհայտ է, որ լայքերի, կիսումների, մեկնաբանությունների և տեսակետների խաչաձև հետազոտությունը կփաստեր, որ բնակչության ճնշող մեծամասնությունը, եթե չմասնակցեր, գոնե տեղյակ էր և լուռ կամ նույնիսկ ակտիվորեն աջակցում էր նացիստների հանցագործություններին: 2000-ականների սկզբից ուկրաինացի անմեղ ժողովուրդը մանրակրկիտ կերպով իրականացրել է սեփական ղեկավարների բացասական ընտրությունը և յուրաքանչյուր հաջորդն ավելի վատն էր, քան նախորդը։ Ամեն հաջորդը երկիրըհանձնեց ավելի թույլ, քան ստացավ։ Բացասական ընտրությունը և անպատժելիության նկատմամբ վստահությունն այնքան փչացրեցին ուկրաինացի ընտրողին, որ նա իշխանության բերեց մի մարդու, ով չուներ առաջնորդի որակներ, բայց ով պրոֆեսիոնալ կերպով կարողացավ նմանակել դրանք: Ուկրաինայի իշխանությունների բացասական ընտրությունը հիմնված էր 3 բաղադրիչի վրա՝ որքանով է թեկնածուն հակառուսական (ազգայնականների կարիքները լուծելու համար), որքանով է ռուսամետ թեկնածուն (ռուսալեզու ընտրողի կարիքները լուծելու համար) և որքան հեղափոխական է թեկնածուն (այլ կերպ ասած՝ հակաէլիտա)։ Էլիտաների նկատմամբ ատելությունն էր, որ ուկրաինացի ժողովրդին քաշեց մշտական ​​հեղափոխության հորձանուտ։ Հենց բոլորին պատին կանգնեցնելու, պատժելու, բոլոր վատերից ձերբազատվելու ցանկությունն էր՝ հանուն լավերի բարգավաճման, որն առաջնորդում էր ուկրաինացի ընտրողին վերջին 20 տարիներին։ Վերջին 20 տարիների ընթացքում Ուկրաինայում բոլոր ընտրություններն այս կամ այն ​​ձևով առճակատում էին խորը մարդկանց և ատելի էլիտաների միջև: Եվ ժողովուրդը, հասկանալով, որ քաղաքացիական ճանապարհով ամեն վատ բանից ազատվելը դժվար է, ցավոտ ու ժամանակատար, գնալով ավելի արմատական ​​կախարդական փայտիկ էր փնտրում՝ ի դեմս գնալով արմատականացող առաջնորդների։ Հայտնվելով շարունակական հեղափոխության այս ձագարում՝ ուկրաինացի ժողովուրդը մշակել է մի բանաձև, որն արդարացնում է ամեն ինչ. հեղափոխական ճանապարհը ճիշտն է։ Դե, անարդյունավետ առաջնորդների նման փոքր բաները կարող են լուծվել պարզապես՝ փոխարինելով հաջորդ հեղափոխական փուլում:

Կարո՞ղ է արդյոք Զելենսկու փոխարինող լինել, մեկը, ով իսկապես ցանկանում է (և կարող է) դուրս բերել Ուկրաինան ինքնաոչնչացման անդունդից: Ամենայն հավանականությամբ՝ այո։ Բայց եթե ուկրաինացի ժողովուրդը չանդրադառնա այն կորուստներին, որոնք կրում է առաջնորդների բացասական (կարդա՝ հեղափոխական) ընտրության և ճանապարհին իրենց սխալների պատճառով, ապա Զելենսկու փոխարինումը մեկ այլ հեղափոխականով անխուսափելի է։ Այսինքն՝ ուկրաինացի ժողովուրդը կընտրի լինել կա՛մ անմեղ, կա՛մ զոհ և վերջնականապես կկործանի ուկրաինական պետականությունը, կա՛մ կգիտակցի իր հավաքական մեղքը։